昨天，热搜出现“学校食堂将菜单中‘猪肚’去掉”这样的词条。我感觉太无聊了，这是真的没热点，所以啥都可以上头条？所以我并没有关注。
到今天，又出现热搜“安徽大学回应并处罚食堂”。仅仅是“修改菜单”，还弄得官方通告？不仅整改，开药开出罚单重罚？
于是我将这一“菜单删掉猪肚”事件彻底梳理一遍，发现这个“几片猪肚”持续霸榜热搜的事件，还真不是小事。
壹，卷进事件的四方，到底谁错了？
这次“菜单”事件，放在任何经济上扬的时期，估计是会列入“搞笑新闻”的，可如今却陷入各方持续的争议中。
事件的起因很简单，就是高校食堂有一道“猪肚鸡”的菜，我判断应该类似于“黄焖鸡米饭”，还配米饭，一份12元。
安徽大学还很注重“民意反馈”，让学生们对学校食堂的菜品提意见，可以写便签，然后学校督促食堂“整改”。
我们大学时期，都遇到过“菜的分量不足”，尤其是荤菜里实际上的肉荤少，配菜多。
一般人都是“凭运气”或者嘴甜一些，让打菜阿姨照顾一下。
一个同学很可爱，直接在“便签上提意见”：
猪肚鸡这道菜里，猪肚太少了。希望食堂改进，增加猪肚。
如果无法增加猪肚，干脆改菜名。
这位同学的“建议”本来就给了食堂两个选择。结果食堂收到便签之后，还真的接受建议，进行整改了。
食堂的整改措施就是删去菜单里的“猪肚”，让这些菜的主料就是“鸡”。
然后就有大学生将“学生建议”与“食堂删改菜单”的事情发到网上。
一时间，关注这一事件的“第一波网友”立刻炸了。
他们“无视学生建议原本的二选一”，认为学生就是希望菜品里面增加猪肚，结果食堂没有任何整改，还在不改变价格的情况下，直接删掉“猪肚”，变相涨价。
网友们立刻想起流传很久的网络更；“解决不了问题，就让问题消失。”
在第一批网友“批判学校食堂”，引发网络大事件之后，安徽大学校方立刻快速“发文回应”。
在安徽大学的校方回应中，认为食堂“删改菜名”的做法属于“应付整改”。
要求食堂承包方对食堂菜品“严肃认真整改”。
并且针对这次事件，学校对食堂承包方进行“严厉处罚”。
贰，重拳出击的安徽大学，没落下好名声
学校原本以为，惩戒食堂能够顺应全国民意，学校还能在负面舆情事件中长长脸。
可是这一事件今天再次登上热搜，是因为“民意已经逆转”。
疫情当下，作为封闭运营的食堂，本就有诸多难处。“猪肚”作为动物内脏，在猪价上涨，防疫供应链成本增加的背景下，猪肚供应量减少，成本也增加。
食堂的这个“菜配饭”，一共也就12元。
在收到学生的投诉意见后，首先是“增加猪肚”的问题，这就像“打分牛肉面要求老板加牛肉”。
要么“加量提高价格”，要么去掉“一两片配料”，但如果是去掉，还继续叫“猪肚鸡”，那就是欺骗消费者了。
因此食堂经营方综合考虑成本与学生和校方是否同意“涨价”的权衡后，选择“删改菜单”这个学生建议的第二选项，是完全合理的。
学校食堂可以说是经过了“全面的权衡和思索”，才弄出“删改菜单”的整改措施。
原本，学校给出“意见便签”的形式，许多人都以为意见是“白提”的，形式主义的。
在安徽大学，居然真有学生提“菜品意见”，而食堂真的做出了“诚实”的改进，这原本是一次很“高光”的事件。
可是在第一波“不成熟的负面舆情”出现后，安徽大学为了平息事端，快速下场，直接重锤“狠砸”食堂承包方。
不管实际生活中，食堂承包方是不是“有权有钱的资本方”，但是在这次事件中，不能涨价，无法增加原材料，又不能欺骗消费者。
食堂作为“弱势一方”，改菜名已经是“诚实的妥协”了，可是安徽大学还是判定“应付整改”，要对食堂承包方进行重重处罚。
安徽大学使用的还是几年前“快速平息负面舆情”的老办法，就是快速下场重罚，赢得满堂彩。
可是这次事件，安徽大学撞上“真正理智而又更广泛”的第二波民意。
大家认为学生提建议“没有错”，而且学生建议就是二选一。
食堂经营方仔细权衡后，选择“删改菜名”的第二种整改方案，也完全合理合法。
这一事件中，最终板子打在第一波“带节奏的网民”和安徽大学身上。
第一波带节奏的网民，被称为“巨婴”，安徽大学则被评价为“粗暴的乱作为”。
叁，疫情后的复苏，所有人都要警惕并宽容
学校食堂删改菜名，只是很小的一件事，为什么北风认为值得所有人警惕呢？
因为这次事件中，学生，食堂经营方，第一波网友，安徽大学恰恰代表“舆情的四个方面”。
他们对应了接下来疫情后消费复苏中的消费者，商家，围观网友以及政府官方。
可以想象，被疫情折磨三年的商家，想要维系基本利润，我们要有预期，相同的价格，享受不到2019年之前的美味与服务。
而过去，一旦消费者与商家有“正常的分歧”，在网上引发短暂的“非理性负面舆情”之后，过去官方都是第一时间快速下场。
各地政府的“处理习惯”都是不问是非曲直，对“经营商户”进行重罚，爆锤，谁的力度更狠，就好像谁更为老百姓说话。
一些地方政府也认为“快速重罚，雷霆手段”，往往能在负面舆情中拿下“正分”。
可是安徽大学“删除猪肚”事件，最终是食堂经营方与学校官方，学校学生的“三输”。
经营方在经营困难的情况下，又要面临“严肃整改”，还要缴纳“严厉处罚”的罚金。
这些额外负担的成本，当然只能从后续的消费者身上赚取。而学校官方，为了“应付民意”，强行下场，不问青红皂白“乱作为”的行为，拿了负分，也丢了官方的信誉和权威。
这一事件，对于疫情复苏中的消费者，商家企业，巨婴网民，特别是地方政府，都敲响了警钟。
这次事件中，还不存在我们常说的“境外势力带节奏”问题，存粹一件往年的“搞笑花边新闻”，硬是被学校官方处理成“乱作为争议事件”。
接下来的疫情复苏中，消费者与商户企业都是最难的，一方是一分钱掰开花，希望获得更好的性价比更好地服务。
一方在过去三年承担了太多成本，太多损失，如今还有巨大的保就业和生存压力。
而可以判断，未来疫情复苏期，网络的负面戾气是会存在一段时间的，一些经济高增长时期的“趣闻”，“搞笑事件”，轻轻带过的普通事件，都容易在负面戾气下，最初形成“不理性的负面舆情”。
这时候，如果地方政府，如果擦亮眼睛的人民群众，还是第一时间快速下场，放大事态，这对嗷嗷待哺的复苏商家而言，是巨大的打击。
未来的地方政府不能被短期不理性舆情影响，对市场主体动辄重拳。
而我们普通人，碰到接下来的“网络争议”，也应该更多的设身处地，从各方角度包容的想一想。
未来的很多纷争，等着看笑话的西方“狗腿”，以及对岸1450都会掺和进来。
这次“大学猪肚菜单”事件，安徽大学的“乱作为”就当一次演示给各地政府看的疫苗好了。
在接下来的疫情复苏周期，商户企业好了，老百姓才能稳就业，有收入，经济也才能蒸蒸日上，所以“重锤”真的要慎之又慎！