昨天，广州，成都，重庆等一些超大中心城市，在最新的疫情通告里，都有“非必要不集中核酸”的政策提及。
一些网友反映，其他绝大多数城市虽然没有类似的“会议直接阐述”，但在小区群里也流传当地这样的政策。打新冠疫苗的另一个作用，专家永远不会告诉你
一个城市，过去一段时间每天测核酸，病例与无症状数量都是激增的，然后不检测之后，病例新增曲线就直线下降了。
是新的防疫政策对疫情效果如此立竿见影么？
一些人认为，核酸政策从“应检尽检”到“非必要不检”，两大政策间并无过渡，病毒也没有变异，这样的“政策急转”科学么？
壹，为什么“非必要不集中检测核酸”？
这两天的热搜都很有指向性，例如“多地强调非必要不核酸”。
只从这热搜标题看，是多个城市彻底放弃了“核酸检测这一防疫手段”。
可是仔细看各个城市的疫情通报会或者通告文件，都是呼吁“非必要不集中做核酸，避开核酸高峰期”。
从应检尽检到“非必要不核酸”，这一政策转弯科学么？
非常科学，因为这代表公布这一政策的城市，社会感染面进入全新阶段。
因为城市集中核酸相对成本比单管低的原因是十人一管。
许多人认为政府劝导“不排长队做核酸”，是担心排队中的疫情感染。
这是原因之一，另一个原因才是根本，那就是一些城市的“混管阳性”已经无法追踪。
过去，在病例和无症状较少的环境下，十人混管可以效率较高成本可控的找到病例范围，然后再对“十人重新做单管”，就能筛选出阳性病例。
可是个别一线城市公布的数据，一千多万人口的城市，本轮疫情确诊病例与无症状感染这累计超过15万人，如果再发展几天，想染与阳性人数超过总人口的2%。
而如果这个城市的疫情更加集中在某一两个下辖区内，这个区的阳性比例超过5%。
阳性比例超过5%，社会面做十人混管会有什么后果？
那就是一百个人做十管核酸，其中五个阳性会导致5管阳性，防疫部门就需要通知一半的人口进行二次核酸。
而根据以往的防疫经验，这些“初筛阳性”的人，会导致居民楼栋封控，核酸人员一一上门检验。
这种一半人口封控的结果老百姓不会同意，核酸检测人员为一半的家庭，一一上门做核酸，成本和人力也无法实现。
我这里举的一半的比例已经有些夸张，实际上阳性超过2%，导致20%的人要二次核酸，无论是对这些人群精准防控，还是一一上门核酸，成本都比过去的全员封控更高。
而一个城市有接近20%的人口因为“初筛阳性”而被管控，整个社会就不可能恢复常态，工厂和企业的复工复产也没有意义。
所以对于许多大城市来说，一旦阳性人口在社会面达到1%，而又无法进行封控措施的话，“混检核酸”指挥让更多正常人被圈进来。
所以这些城市劝说城市居民不再集中做核酸，就是因为这种“混阳”会让正常人的工作与生活无法维系。